| Libero arbitrio | ||
Su Philosophy Now di questo mese, il dottor John Shand della Open University ci spiega che la nostra disponibilità ad accettare di meritare lodi, biasimi o punizioni è una prova dell'esistenza del libero arbitrio. In sua assenza, dice, tale volontà non ha senso. Seguiremmo ciecamente un percorso determinato in precedenza e quindi non potremmo logicamente essere lodati o biasimati per ciò che facciamo. Non viene presa in considerazione la possibilità che la lode o il biasimo siano parte integrante di ciò che determina le nostre azioni successive. Forse, però, dovremmo cominciare a chiederci che cos'è esattamente il libero arbitrio. Affinché la mia azione sia “libera” e non determinata, non possono esserci state condizioni precedenti che mi abbiano fatto agire in quel modo. Come ha sottolineato molti anni fa il filosofo Gilbert Ryle, tuttavia, la descrizione di un evento non causato e imprevedibile è che è casuale, il che non è normalmente suggerito dai suoi sostenitori come spiegazione del libero arbitrio. Quindi un enigma: attribuiamo un peso morale alle nostre azioni, ma apparentemente non abbiamo alcuna ragione per farlo. Essendo esseri che naturalmente cercano spiegazioni per le nostre azioni nel qui e ora, piuttosto che su scale temporali geologiche, è facile capire perché vediamo le nostre decisioni come il risultato degli ultimi passi del nostro processo di pensiero, piuttosto che come il prodotto di un processo deterministico infinitamente lungo - anche se questa è la realtà. Tanto più se abbiamo preso una decisione su base istintiva (quel “pensiero veloce e lento”), per poi cambiare idea e arrivare a una conclusione diversa. La decisione riveduta, basata invece sul nostro ragionamento, sarebbe vista come un esempio di libertà di volontà, anche se in realtà è determinata dal nostro unico fondo di conoscenze accumulate, dalle circostanze, dallo stato emotivo e dalla capacità di ragionare. Sebbene ci siano persone come il dottor Shand che, senza poterlo definire adeguatamente, credono effettivamente che il libero arbitrio debba in qualche modo esistere, ce ne sono altre più caute. Sostengono che il libero arbitrio può forse esistere perché la scienza non è in grado di dimostrare che non esiste. Come non possiamo provare la non esistenza degli unicorni o dello yeti, così non possiamo provare la non esistenza del libero arbitrio. Dovremmo quindi concedere al libero arbitrio il beneficio del dubbio. Ma c'è una differenza radicale tra l'esistenza o meno di un oggetto fisico da qualche parte nel mondo e un'affermazione che si basa sulla logica. Né la scienza né gli esploratori hanno nulla a che fare con l'incoerenza logica del libero arbitrio. Ma cos'è la moralità in assenza di libera scelta? Abbiamo notato più volte che la moralità è un bersaglio mobile. Si modifica a seconda delle circostanze, comprese le condizioni sociali e la nostra conoscenza di come funziona il mondo. Al giorno d'oggi ci sono molti meno processi per stregoneria, perché abbiamo (per lo più) capito che la magia nera non esiste. Con lo sviluppo di un sistema legale statale, è diminuita la giustificazione per intraprendere azioni dirette contro persone che ci hanno danneggiato. Ma dal punto di vista individuale? Quando ho abbandonato il mio precedente cristianesimo, questo è stato per me un problema interessante da risolvere. Chiaramente non c'era un Dio che facesse rispettare la morale, quindi ho concluso che doveva essere un mito utile dal punto di vista della società. A sua volta, questo significava che se potevo farla franca, non agendo moralmente mentre tutti intorno a me lo facevano, allora questo poteva andare a mio vantaggio. Naturalmente il difetto di questa argomentazione è che bisogna essere in grado di agire in modo immorale - cioè non in linea con i requisiti della società - e non essere scoperti. È più facile a dirsi che a farsi. Sono arrivato alla conclusione che la strada più sicura e meno ansiogena da percorrere fosse quella di fingere di credere nella moralità come codice coerente proveniente da, beh, chissà dove, e di seguire normalmente i suoi requisiti - tranne quando pensavo che la moralità del giorno fosse effettivamente dannosa, per esempio l'estremismo dei diritti dei trans. Ma alcuni accademici pensano che, in assenza di una fede nel libero arbitrio, è probabile che facciamo il minimo indispensabile per tirare avanti. Se le nostre azioni possono essere previste, almeno in linea di principio, allora perché farsi in quattro per lavorare duramente nella vita? Ciò che sarà sarà. Questo, comunque, è fatalismo e non determinismo. Ho dedicato molto tempo e fatica a studiare per diventare solicitor e poi a mantenere aggiornate le mie conoscenze, questo nella speranza di avere un lavoro ben remunerato e interessante. Avrei potuto non fare nulla, nella fatalistica speranza che le cose andassero bene. Per esperienza, tuttavia, sapevo che era necessario agire per ottenere qualcosa nella vita. I greci fatalisti discutevano sull'utilità di chiamare il medico in caso di malattia. Ma l'atto di chiamare il medico è esso stesso parte della catena di cause ed effetti che ci aiuta a guarire. È guidato dal nostro desiderio di preservarci, dalla nostra reazione emotiva alla malattia. John Searle comunque, uno dei grandi nomi della filosofia, ha affermato che anche un determinista deve agire sulla base di una supposizione di libertà; un determinista al ristorante non direbbe al cameriere: “Guardi, sono un determinista e quindi aspetterò e vedrò che cosa ordinerò”. I deterministi, tuttavia, riconoscono che parte della catena di eventi che precede l'azione è la spinta a prendere la decisione che la causa. E questo significa che io personalmente sono più propenso a ordinare agnello che manzo. Nel mondo delle scienze sociali ci sono molti che non credono nell'esistenza del libero arbitrio. E questo pone loro un interrogativo preoccupante. Per molto tempo si è discusso se la gente debba essere informata dell'inesistenza del libero arbitrio o se si debba semplicemente permettere loro di continuare a vivere sulla base dell'esistenza del libero arbitrio. Dopo tutto, la maggior parte delle persone crede che, in assenza di follia, siamo responsabili delle nostre azioni. Questo viene modificato per ammettere che la natura e l'educazione influenzano le nostre decisioni, ma pochi lo considerano come un'eliminazione totale della nostra responsabilità morale. Ma negare l'esistenza dell'obbligo morale potrebbe portare all'anarchia. Quindi non dovremmo disturbare le loro menti con queste domande? Oppure, paradossalmente, abbiamo il dovere morale di confessare? Perché anche uso la parola “dovere”? Ammettiamolo, comunque, non ci sono molte persone interessate ai problemi filosofici, persone disposte a dedicare del tempo a pensare alle domande difficili. E quando il mondo filosofico è diviso su cosa sia il libero arbitrio o se esista, allora dare una spiegazione comprensibile sarebbe praticamente impossibile. Non ci sono molte speranze che emerga una visione coerente. E la società è veramente svantaggiata da quello che io considero un grande errore di concezione? Certo, le religioni giudaico-cristiane hanno bisogno del libero arbitrio per poterci incolpati dei nostri peccati. Molte religioni orientali pongono invece l'accento sul karma - il fatalismo - ma dipendono ancora dal libero arbitrio per rendere le persone responsabili delle loro decisioni quotidiane. E tutte le religioni producono tensioni e conflitti. Ciò significa che, nella misura in cui il libero arbitrio incoraggia l'esistenza della religione e delle sue numerose divisioni, dovrebbe essere una buona cosa di persuadere le persone che abbandonano l'idea del libero arbitrio. Ma sospetto che sarebbe una lotta in salita. Forse dobbiamo semplicemente accettare che esiste un meme diffuso che ci ha incoraggiato a credere nell'idea errata di avere il libero arbitrio, con le sue lodi e le sue colpe. Dopo tutto, per definizione, la selezione naturale del meme avrà promosso la sua diffusione e accettazione solo se ha prodotto un risultato che ne favorisce la diffusione. E devo ammettere che la responsabilità delle nostre azioni attraverso il “libero arbitrio” ha un'attrattiva superficiale e semplice. Ci fa sembrare padroni del nostro futuro. È certamente più semplice di una visione deterministica del mondo, come dimostra questo saggio. Ed è una base semplice per la creazione di leggi che tendono a produrre una società stabile e produttiva. Questo potrebbe spiegare la nostra fede nella magia del libero arbitrio? È semplicemente una religione sotto un altro nome? 4 novembre 2024 Paul Buckingham |
||