| Intelligenza umana: è questo il
massimo che si può ottenere? |
||
Molto tempo fa, mi sono recato all'Università di Sussex per un colloquio di ammissione alla  facoltà di fisiologia e
mi è stato offerto un posto condizionato. In seguito
ho perso interesse per una carriera nelle scienze,
ma ricordo che uno degli intervistatori era un
biologo famoso (e sciatto), John Maynard Smith. Era
noto per aver sviluppato il campo della biologia
evolutiva matematica e il suo lavoro è appena
apparso in un articolo di Philosophy Now scritto da
un certo James Miles. Il tema è quello dei limiti
dell'intelligenza. Miles racconta che il professor Smith ha analizzato le varie fasi del progresso biologico negli ultimi 4 miliardi di anni e ha concluso che ci sono stati 8 punti di svolta fondamentali. Si inizia con il passaggio dal mondo dell'RNA a quello del DNA, seguito dalla transizione dalle cellule procariotiche a quelle eucariotiche, più efficienti, e poi dal passaggio dalla riproduzione asessuata a quella sessuata, che consente una maggiore variazione. La settima grande transizione evolutiva è stata il cambiamento genetico che ha permesso ad alcune specie di vivere in modo cooperativo in grandi colonie. L'intelligenza elevata unita all'uso del linguaggio era l'ottava e ultima transizione evolutiva di Maynard Smith. L'articolo, tuttavia, ci dice che la nostra intelligenza umana media è al massimo. Chiaramente un sostenitore della controversa nozione di selezione a livello di parentela, Miles ci dice che non avremo un altro salto di intelligenza e nessun alieno farà mai meglio di noi. Dice che il limite alla nostra intelligenza è dovuto al fatto che non dipendiamo più interamente o principalmente dai gruppi familiari. “Gruppi di cento membri della famiglia [sono] diventati gruppi non familiari di migliaia o centinaia di migliaia. Le unità di sopravvivenza familiare sono diventate Stati e nazioni”... “questo significa che nella nostra cultura non c'è più nulla su cui la selezione naturale possa operare - il che significa che non c'è alcuna pressione della selezione naturale per diventare più intelligenti”. Ma ovviamente c'è qualcosa su cui la selezione naturale può operare, a livello importantissimo dell'individuo. I geni dell'individuo più capace di attrarre un compagno e di provvedere alla prole che ne deriva avranno maggiori probabilità di essere trasmessi. L'intelligenza è una caratteristica che abbiamo in misura variabile e che contribuisce alla desiderabilità: una persona di intelligenza superiore ha maggiori probabilità di avere successo in un mondo sempre più complesso e quindi è più attraente per un potenziale compagno. Sebbene Miles ritenga che il ragionamento di Darwin sostenga la sua conclusione, Darwin afferma l'esatto contrario nella sua “Discendenza dell'uomo”, seconda edizione, capitolo V “Strutture intellettuali” - pagine 195-198 e 209-210. Darwin è chiaramente del parere che l'intelletto sia e sia sempre stato un importante tratto ereditabile e selezionabile, proprio come la forza fisica fino a abbastanza recentemente . Altrettanto importante per il nostro successo come specie, tuttavia, è il fatto che, secondo un altro famoso biologo, Stephen Jay Gould, sebbene litighiamo tra di noi, siamo “una specie straordinariamente geniale” rispetto ai nostri parenti più prossimi, gli scimpanzé e altri primati. Il primatologo Frans de Waal ci dice che gli scimpanzé, pur vivendo in gruppo e cooperando in una certa misura, vivono in “un mondo senza compassione”. La nostra “genialità”, molto più sviluppata di quella dei nostri antenati primati, ha portato a un ordine sociale che ci permette di condividere pensieri e scoperte. Un recente articolo del New Scientist ha messo in evidenza il fatto che già 50.000 anni fa i nostri antenati costruivano piccole punte di freccia che avrebbero consentito la strategia di caccia molto più sicura di uccidere gli animali a distanza. Quest'arma, rinvenuta in Francia, sembra essere nata dalla condivisione di informazioni da parte degli esseri umani attraverso una vasta rete sociale: punte di freccia con lo stesso design sono state trovate in Libano. L'adozione diffusa di queste tecniche di costruzione di utensili ci ha reso più efficienti. E, sebbene non sia affatto costante nel tempo, è qualcosa che vediamo oggi su scala sempre maggiore. Anche le invenzioni del Giappone, un tempo isolate e segrete, arrivano molto rapidamente sul mercato europeo e vengono incorporate nel nostro stile di vita. Per quanto riguarda l'origine della nostra natura inaspettatamente compassionevole, suggerirei che deriva da una serie di fonti diverse. La prima è il meme della fede in una forma di moralità che, per quanto mal concepita, limita il nostro diritto di uccidere gli altri o di derubarli. E poi c'è il meme della nostra fede nel libero arbitrio, che permette alla lode di funzionare come ricompensa per le azioni benefiche per gli altri e al biasimo di funzionare come disincentivo quando facciamo cose giudicate sbagliate dalla società. Abbiamo poi la nostra intelligenza ci permette di capire che la cooperazione, piuttosto che l'antagonismo, è in grado di farci ottenere di più di ciò che vogliamo e di cui abbiamo bisogno. Penso che questo, sebbene sia iniziato con le attività di caccia di gruppo, si sia diffuso maggiormente quando abbiamo iniziato a coltivare la terra e a vivere in comunità più grandi. Anche un altro meme è cresciuto nel corso dei millenni: si tratta della fiducia in un sistema giuridico sempre più sofisticato come mezzo migliore per risolvere le differenze piuttosto che impegnarsi in faide sanguinarie e in un diritto penale che cerca di penalizzare i peggiori eccessi dell'azione antisociale. Che questo sia profondamente radicato in noi è dimostrato dal fatto che la nostra paura del crimine e la nostra valutazione della quantità di crimini in atto sono sproporzionate rispetto alla realtà. Non credo che gli scimpanzé guardino alla vita nello stesso modo. C'è poi la questione di fondo di cosa intendiamo per intelligenza. Sì, è una capacità di ragionare, ma include necessariamente la capacità di vedere i collegamenti tra le cose. Se dovessimo fare un'analogia con il computer, allora dovremmo avere accesso a velocità elevatissime a grandi quantità di dati, con un'etichettatura molto estesa degli elementi interessati, in modo da poter collegare le cose sia razionalmente che creativamente. Ma tutto dipende da ciò che vogliamo ottenere con la nostra razionalità, con la nostra intelligenza. E questo è governato in ultima analisi dalle nostre emozioni, compresi quei difetti psicologici che influenzano la nostra capacità di giungere a conclusioni valide, come il conflitto tra processo decisionale veloce e lento e l'essere più emotivamente colpiti da una perdita che da un guadagno equivalente. Pur non accettando l'idea che l'intelligenza abbia raggiunto il suo limite massimo, e nemmeno che ne esista uno, mi chiedo come andranno le cose. C'è un crescente divario tra coloro che sono tecnicamente consapevoli e il resto di noi. Abbiamo la Silicon Valley, dove tendono a riunirsi i nerd, non solo quelli di sesso maschile, ma anche quelli di sesso femminile. Di conseguenza, suppongo che ci sia un certo grado di interazione tra di loro. Se, come presumo, sono più brillanti della media, allora vedremo l'intelligenza media della loro progenie aumentare gradualmente? Alla fine formeranno un gruppo periferico di esseri superiori? Oppure, quanto tempo ci vorrà affinché le loro qualità particolari siano rese superflue dal software che stanno scrivendo? C'è anche la questione del tasso di riproduzione di questo gruppo. Sappiamo che Elon Musk, che dobbiamo ritenere intelligente - nonostante la sua evidente mancanza di giudizio in certe questioni - è andato avanti e si è moltiplicato, ma non so se questo sia normale per gli abitanti della Silicon Valley. Ma che dire delle persone che non sono molto brillanti? Sappiamo che la metà della popolazione si trova al di sotto del livello mediano di QI. E sappiamo anche che ci sono molte persone al di sopra di questo livello che non sembrano in grado di usare il proprio cervello in modo molto efficace. È interessante notare un aumento significativo della fede in cose come l'astrologia e la lettura delle carte, mentre la fede nelle religioni standard è diminuita. Ciò indica che la credulità sottostante e dannosa è ancora presente. E in competizione con tale superstizione, ora abbiamo anche la religione più estrema.  Ci è stato appena detto
che nel 2025 inizierà la costruzione, tra Coleshill
e la M6, del “Muro eterno della preghiera esaudita”,
dove ogni mattone del muro si riferisce a una tale
preghiera. La definizione di “preghiera esaudita”,
tuttavia, è molto ampia e comprende sia le
preghiere che vengono esaudite immediatamente, sia
quelle per le quali la risposta arriva anni dopo o
addirittura mai, nel caso di una preghiera esaudita
con un “No”. Quindi ogni preghiera è vincente e ovviamente non si capisce che la correlazione non è causale. 27 ottobre 2024 Paul Buckingham |
||