| Un viaggio tra politica,
estremismo e populismo |
||
Madame Le Pen, Nigel Farage e Jeremy Corbyn non si considerano, ovviamente, estremisti. E sembra che, sebbene alcuni conservatori considerino Nigel un populista di estrema destra, altri lo considerino parte della famiglia. Dopo aver detto nel 2019 che Jeremy sarebbe stato un ottimo primo ministro, Sir Keir ci dice che l'ha detto solo quando sapeva che avrebbero perso le elezioni. Quindi la sua opinione era a quel punto "ipotetica". Ecco perché, alla luce della necessità di allontanarsi dagli estremi, e quindi di aumentare le sue possibilità di vincere le elezioni, ha cacciato Jeremy dal partito. Questo però sulla base del suo presunto antisemitismo piuttosto che della sua politica marxista. Forse. Sospetto che Madame Le Pen consideri Eric Zemmour un estremista, qualcuno che segue le orme di suo padre, piuttosto che adottare la sua propria immagine più "pulita". O forse lo vede solo come qualcuno che sta cercando di appropriarsi del suo spazio. Allo stesso modo, il Partito Socialista Francese si considererebbe piuttosto moderato e senza dubbio considererebbe il leader de La France Insoumise (Francia Indomita), M. Mélenchon, di estrema sinistra. Negli Stati Uniti l'ala destra trumpiana fa sembrare Farage & Co. quasi centristi. L'ala "progressista" del partito democratico è considerata marxista dai repubblicani. Quindi l'estremismo sembra essere un termine relativo, qualcosa che è negli occhi di chi guarda. Chi guarda può però criticare ciò che vede. Subito dopo l'annuncio dei risultati delle elezioni francesi, a ciascuno dei leader dei partiti è stata data la possibilità di fare una dichiarazione in diretta televisiva. Il primo a parlare è stato il mio amico Mélenchon. Il suo stile di discorso è la classica demagogia. Insiste, esige. Il suo partito aveva il maggior numero di deputati all'interno del raggruppamento di sinistra, il NFP (Nouveau Front Populaire), ma meno deputati del partito di Le Pen, il RN (Rassemblement National). E il suo raggruppamento aveva più deputati degli altri gruppi. Quindi, ha detto alla nazione, aveva il diritto di attuare le sue politiche, in toto, con lui come Primo Ministro. Ha insistito su questo punto. Ciò significa che l'età pensionabile sarebbe stata abbassata a quella che era stata precedentemente. Ci sarebbe stato un aumento di 14% del salario minimo, un sostanziale abbassamento dei prezzi del gas e dell'elettricità e vari attacchi attraverso il sistema fiscale ai "ricchi". Nulla di tutto ciò è ovviamente fattibile in un paese con uno dei peggiori problemi di debito in Europa. È puro populismo. E naturalmente la sua pretesa di avere il diritto di governare è pura fantasia. Non è in grado di riunire una maggioranza in parlamento per le sue riforme. Lui e il suo partito sono decisamente impopolari nell'Assemblea. Il NFP ha così tanti deputati solo perché, al secondo turno, la gente ha voluto votare contro Le Pen. Con mio grande stupore, tuttavia, due giorni dopo Le Monde ha pubblicato un articolo scritto di quattro (!) professori di diritto francese nel quale si spiega che per maggioranza di governo si intende la maggioranza di tutti i membri dell'Assemblée Nationale e non il partito più grande nel raggruppamento più grande e nemmeno il partito (il RN) che ha il maggior numero di iscritti (ma è comunque una minoranza) nell'Assemblée. L'altro giorno Will Hutton ha scritto una delle sue omelie anticapitaliste per il Guardian. Ha citato F. Scott Fitzgerald che, nel 1925, ha scritto: "Lasciate che vi parli dei ricchissimi. Sono diversi da voi e da me. Pensano... di essere migliori di noi... La principale lamentela di Hutton è che i ricchi non si aspettano di pagare le tasse come la gente comune. Ma Hutton vive nel passato. A differenza dei bei tempi andati, gli schemi di elusione preconfezionati semplicemente non funzionano. La repressione dell'evasione fiscale attuata da molti anni nel Regno Unito ha reso molto difficile intraprendere azioni di elusione efficaci. Per chi vive qui, come hanno scoperto alcuni dei nostri più famosi personaggi dello spettacolo (ad esempio Jimmy Carr), giocatori di calcio, eccetera, alla fine si dovrà pagare il dovuto, con sanzioni e interessi. In Francia, secondo Mélanchon, per incoraggiare l'égalité, i guadagni superiori a 400.000 euro all'anno dovrebbero essere tassati al 90% e vuole una tassa di successione del 100% per qualsiasi importo superiore a 12 milioni di euro, oltre alla reintroduzione di una tassa sul patrimonio. Nel Regno Unito abbiamo avuto un periodo in cui l'aliquota fiscale massima era del 98%. Questo era ed è puro populismo. Avere aliquote fiscali estremamente elevate per i ricchi, come auspicato da coloro che appartengono all'estrema sinistra, è un sistema di credenze piuttosto che una politica economica attentamente ponderata. Come per altre forme di estremismo, non ci sono prove effettive a sostegno dell'idea che sia economicamente produttiva, che il gettito fiscale aumenterà in modo significativo e andrà a beneficio dell'intera popolazione - che è ciò che penso Hutton voglia ottenere. Posso capire tuttavia che le grandi differenze di ricchezza possano sembrare ingiuste a molti. In genere, però, tendiamo a alzare le spalle e ad accettarle come parte del funzionamento del mondo. Per quelli di estrema sinistra, invece, fa parte della loro dottrina che la disuguaglianza è una "cosa cattiva", il punto di vista dei rivoluzionari di tutti i tempi. I rivoluzionari di oggi potrebbero però accettare che non tutte le disuguaglianze sono cattive, ma solo quelle "estreme". Dopo tutto, come giustificare la ricchezza dei giocatori di calcio? Ma distinguere la disuguaglianza dalla disuguaglianza estrema è piuttosto difficile. Dove si trova il confine? E così, a parte la definizione ovviamente arbitraria di M. Mélanchon, diventa un mantra senza alcun significato reale. Naturalmente, per confondere ulteriormente le cose, oggi abbiamo anche moltissimi miliardari che donano gran parte delle loro fortune a enti di beneficenza di vari tipi. Allo stesso modo, però, l'affermazione della destra secondo cui la riduzione delle tasse porta invariabilmente a un aumento del reddito fiscale del paese è estremamente debole. Ovviamente, se venissero introdotte misure fiscali estreme, come quelle proposte da Mélanchon, molti ricchi fuggirebbero dal paese, come sta accadendo ai multimilionari francesi. Ma nonostante le affermazioni contrarie di Liz Truss, non ci sono prove concrete che la riduzione delle tasse produca inevitabilmente un aumento del reddito fiscale, se non quando si abbassano le tasse da livelli da capogiro a livelli più normali. Si tratta di un mantra (una menzogna) proposto per giustificare l'abbassamento delle tasse per i ricchi. Se Farage vuole, come la signora Le Pen, avere dei parlamentari che non siano solo in città balneari degradate come Clacton, ha molto da fare. In genere, la sua forma di populismo molto sgradevole si basa sulla produzione o sullo sfruttamento di una lamentela sentita da una maggioranza o almeno da un numero molto sostanziale di persone. La pretesa è che una minoranza minacci i diritti (e talvolta l'esistenza stessa) di quella maggioranza. Si tratta di minoranze definite in termini che implicano una diversa etnia o, più probabilmente, un'etnia unita alla religione. La maggioranza è portata a credere che il suo mondo stia cambiando intorno a lei a causa della minoranza e che abbia tutto il diritto di arrabbiarsi. Attualmente non si tratta solo di una questione di colore della pelle. È anche il conflitto tra il cristianesimo e le altre religioni. Si dice che chi governa non si preoccupi dell'effetto sulla maggioranza autoctona: l'élite non è colpita dall'erosione percepita dei valori a lungo sostenuti causata dalla minoranza straniera, in particolare nei centri urbani. E così abbiamo la "teoria della grande sostituzione" che ci dice che con tassi di natalità relativamente più alti tra le minoranze che, noi, gli indigeni, saremo presto in minoranza. Il nostro Paese cristiano (qualunque cosa significhi) non ci sarà più. Non si tiene conto, ovviamente, della riduzione del tasso di natalità, in quanto le persone (indipendentemente dall'etnia) diventano più ricche e più sane e non hanno più bisogno di numerosi figli che si prendano cura di loro, come facevano i loro antenati nei villaggi più remoti. Né si tiene conto del numero relativamente basso di persone che costituiscono questa minoranza. Nel 1990, il 3% della popolazione mondiale viveva in un Paese diverso da quello in cui era nato. Oggi è il 4%. Ma chi è in preda ai populisti non è noto per la sua apertura ai fatti. E i populisti non hanno motivo di informarli della verità. Paul Buckingham 17 luglio 2024 |
||