-
- Ottobre 2010
-
- Abbiamo visto qualche
settimana in cui la religione ha figurato nei titoli di prima
pagina. Ma forse non per le ragioni migliori. La religione
può avere un atteggiamento nei confronti della vita che
non marcia al passo con il resto del mondo. Questo non è
male in principio perché la religione è dedicata
ad aumentare la quantità di bontà nel mondo. La
difficoltà si trova nella definizione di “bontà”.
Due settimana fa, la Supreme Court d'Inghilterra aveva bisogno
di pronunciarsi sul diritto d'asilo qui per due omosessuali d'origine,
rispettivamente, Iraniana e Camerunese. Come ha detto Lord Hope:
-
| |
- "... La persecuzione
per ragione d'omosessualità non era percepita ... come
un problema quando la Convenzione sullo Stato dei Rifugiati è
stata scritta. Per molti anni il rischio di persecuzione nei
paesi dove esiste adesso sembrava remoto. In pratica, i capi
di questi paesi insistevano che l’omosessualità non
esisteva. Questo era un’assurdità manifesta, ma al
meno evitava il male della persecuzione. Più recentemente,
attizzata dalla dottrina religiosa forviante ma vigorosa, la
situazione è cambiata radicalmente. L’interpretazione
ultra-conservatrice della legge islamica che predomina in Iran
è un esempio. Il rampante insegnamento omofobico promosso
dalle chiese evangeliche di destra nella maggiore parte d'Africa
sub-sahariana, è un altro. La pena di morte è
proposta in Uganda per gli omosessuali praticanti...”
|
-
- Il tribunale ha deciso
che visto che gli omosessuali sono parte d’un ‘gruppo
sociale’ (come definito nella convenzione) che sono perseguitati
nei loro paesi d’origine, hanno il diritto di rimanere qui.
Dato che verso 10% della popolazione del mondo è omosessuale
e che ci sono quasi 80 paesi in cui è illegale essere
omosessuale praticante, questa decisione ha il potenziale d'essere
molto importante e, per noi, i britannici molto costosa. Ma
trovo molto interessante il fatto che la nostra Supreme Court
ha criticato con veemenza non solo i musulmani, ma anche gli
evangelici. E l’atteggiamento degli evangelici sub-sahariani
è il risultato principalmente dei missionari americani.
Credono che l’omosessualità sia ‘contro natura’
e, dunque, non permissibile. Evidentemente non conoscono la
ricerca recente dei naturalisti che indica che l’omosessualità
è diffusa, anche rampante, nel mondo naturale.
-
- L’Argentina è
appena diventata uno dei paesi dove una coppia omosessuale può
sposarsi. La chiesa cattolica e gli evangelici non sono affatto
contenti. I cattolici hanno detto che è un affronto alla
‘legge naturale'. Questo è un concetto pericoloso
per una democrazia. Non solo abbiamo la coscienza individuale
del credente, ma abbiamo una legge cosiddetta basata sulla coscienza.
Lo sviluppo della legge naturale per il cristianesimo è
attribuita a St Tomaso d’Aquino, anche se ha le sue radici
negli scritti di Aristotele. La chiesa cattolica, essendo molto
legalistica, recentemente ha anche organizzato dei congressi
riguardo alla legge naturale. Ma che vuole dire? In sostanza
è l'idea che visto che dio è la fonte di tutto,
il mondo che ha creato è basato sulla sua moralità
e, per funzionare bene, per evitare un mondo pieno di problemi,
dovremmo conformarci al suo regolamento.
-
- Ma come possiamo decidere
sulla natura della legge naturale? Naturalmente sono solo i
messaggeri di dio che possono dircelo. Ho una grande difficoltà
quando la chiesa, o qualsiasi altra religione, rivendica che
il suo dogma sia il fondamento della legge per un paese, che
dovrebbe avere la precedenza sul processo democratico. Non dovremmo
confondere la legge - un contratto tra i cittadini per creare
una società ordinata - con la moralità che è
una convinzione privata. La moralità tocca il comportamento
d’un individuo al di là di quello che è necessario
per il buon funzionamento della società. La chiesa usa
il termine ‘legge’ naturale esattamente per creare
un’equivalenza falsa con la legge che è necessaria
per fare funzionare una democrazia. Questo è un’idea
pericolosa e insidiosa.
-
- Non ho bisogno di spiegare
la difficoltà che esiste per qualsiasi religione per mantenere
la finzione che solo loro hanno la verità. Anche all’interno
di ogni religione c’è molto disaccordo riguardo a
molte cose. In Inghilterra vediamo il risultato nella chiesa
anglicana riguardo ai vescovi donna. C’è un appello
alla Bibbia quando fa comodo e un appello alla tradizione quando
non fa comodo. L'edificio imperiale del papa, dei cardinali,
arcivescovi, ecc. della chiesa cattolica (e l'equivalente per
gli anglicani) è basato quasi solo sulla tradizione.
E l’idea che i sacerdoti cattolici non possono sposarsi
è una tradizione (recente) della chiesa.
-
- Ma la Bibbia dice:
-
| |
- 1 Timoteo 3:1 Se uno
desidera l'ufficio di vescovo, desidera un buon lavoro. Bisogna
dunque che il vescovo, sia ... marito di una sola moglie, ...
uno che governi bene la propria famiglia e tenga i figli in sottomissione
con ogni decoro; (ma se uno non sa governare la propria famiglia,
come potrà aver cura della chiesa di Dio?).
|
-
- Dunque qual’è
l'affronto alla legge naturale - permettere ai preti di sposarsi
o lo stato del celibato? Ironicamente, possiamo vedere il risultato
del rifiuto della vita normale nello scandalo della pedofilia
tra i sacerdoti. Forse la chiesa dovrebbe accorgersi della trave
nel suo occhio invece di cercare d’imporre la sua ‘legge
naturale’ incoerente sul mondo.
-
|